Công giáo đã tồn tại trong mọi môi trường và phát triển mạnh mẽ ở hầu hết các môi trường vì những yếu tố cốt lõi rất tinh gọn. Hãy xem xét ngay cả Thánh Lễ: về bản chất, lắng nghe Phúc Âm; lời tuyên xưng đức tin; lời nguyện chung; và Bí tích Thánh Thể. Như vậy đó.

Tôn giáo của chúng ta đã trở nên tinh gọn từ khi Luật Môsê được thay thế bằng hai giới luật bác ái. Nhưng đừng để bị lừa: tinh gọn hơn thường có nghĩa là khắt khe hơn. Một người bạn đã đưa cho tôi chìa khóa xe của anh ấy ở Mexico City và cảnh báo: “Chỉ có một luật giao thông ở đây: mọi lúc hãy nhận thức được những gì mọi người khác đang làm.” Luật giao thông tinh gọn nhất và khắt khe nhất.

Tương tự, gia đình Công giáo truyền thống cũng tinh gọn trong các nguyên tắc. Phụ nữ không bắt buộc phải làm một số việc nhất định và đàn ông phải làm những việc khác. Các loại trang phục, chế độ làm việc, phân công nhiệm vụ, văn hóa chung của gia đình – những điều này được để ngỏ và tự do, được quyết định trên cơ sở “phán đoán tốt nhất.” Như Chesterton đã nói: “Một nhân viên ngân hàng trở về sau giờ làm việc có thể quyết định tổ chức một buổi dã ngoại tại phòng khách của mình nếu muốn.”

Theo quan điểm của tôi, có ba nguyên tắc thiết yếu:

1. Chồng và vợ phải chết cho chính mình khi bước vào hôn nhân. Từ thời điểm đó trở đi, mỗi người phải đặt lợi ích của cuộc hôn nhân lên trên mọi khát vọng, ước mơ, mục tiêu và tham vọng trước đó. Về mặt siêu hình, họ không còn tồn tại riêng biệt nữa mà chỉ tồn tại trong sự kết hợp một xương một thịt.

Trước khi kết hôn, mỗi người có thể đã đánh giá cuộc hôn nhân sắp tới xem có giúp họ phát triển hay không, liệu “cuộc sống của tôi” có tốt hơn khi kết hôn với người này hay không. Thật thích hợp, thái độ này được gọi là “phân định.” Nhưng sau khi họ kết hôn, câu hỏi đã khép lại, và họ nên tự đánh giá bản thân liên quan lợi ích chung mới phát sinh.

Nói một cách thực tế, cái chết này đối với bản thân ngụ ý sự sẵn lòng chấp nhận hy sinh và thỏa hiệp. Nó cũng có nghĩa là một quyết tâm kiên định từ chối bất cứ điều gì có thể làm suy yếu hoặc đe dọa cuộc hôn nhân.

Sự phê phán của chủ nghĩa nữ quyền về hôn nhân là theo truyền thống, chỉ có phụ nữ mới bị yêu cầu chết đi bản ngã theo cách này, chứ không phải đàn ông. Đàn ông sau khi kết hôn, người ta cho rằng họ vẫn như trước. Do đó, trong hôn nhân, người vợ có được địa vị giống như nô lệ, vì bản chất của một nô lệ, như Aristotle đã chỉ ra, là lợi ích của chủ nhân trở thành lợi ích của chính ông ta.

Lời chỉ trích này đúng với một số cuộc hôn nhân nhưng có lẽ ít hơn nhiều so với suy nghĩ. Ai biết được những hy sinh thầm lặng nào dành cho vợ của những đàn ông dường như không bị cản trở trong thành công của họ? Trong thời điểm khủng hoảng cũng vậy, điều gì được ưu tiên hơn, vợ hay công việc? Và rồi ý định thay đổi mọi thứ, anh ta nghĩ rằng có thể người chồng dành nhiều giờ làm việc “cho vợ và gia đình” là thành thật trong ý định này.

Trong mọi trường hợp, vấn đề không thể giải quyết được bằng cách người vợ tự hành động vì chính mình, hoặc thậm chí bằng cách mỗi người thay phiên nhau (họ có thể nghĩ như vậy) tạo điều kiện cho người kia tự tiến bộ.

2. Cái chết đối với bản thân đã bao hàm sự cởi mở với con cái, bởi vì sự thống nhất trở thành lợi ích chung của họ thông qua hôn nhân cụ thể là sự thống nhất sinh sản, chỉ có thể thực hiện được vì một người là nam và một người là nữ. Họ không thể cống hiến cho lợi ích chung của họ nếu họ không cống hiến cho việc sinh sản. Nhưng vì khả năng sinh sản là tùy thuộc – và là một món quà – nên chúng ta nói rằng họ nên “mở lòng cho việc sinh sản” như một lợi ích lớn lao.

Những trường hợp đoàn kết cực đoan nhưng lại có nguyên tắc loại trừ trẻ em rất hiếm đến mức chúng có được vị thế đặc biệt: hãy nghĩ đến “Rào Cản Sáng Chói” của Van và Davy trong tác phẩm “A Severe Mercy” (Thương Xót Nghiêm Khắc) – Vanauken tin rằng họ đã bị trừng phạt vì điều này.

Có thể nêu lại Nguyên Tắc 2 như sau: mỗi cha mẹ chết cho chính mình vì con cái, qua việc chết cho chính mình qua người kia. Con cái cũng như vợ/chồng đều được ưu tiên hơn bất kỳ khát vọng, ước mơ, mục tiêu và tham vọng nào của mỗi người cha hoặc người mẹ. Trong trường hợp xung đột, lợi ích của con cái phải được ưu tiên.

Nhưng có một số cảnh báo. Cha mẹ không thể quá cầu kỳ. Trẻ em có khả năng phục hồi. Tuy nhiên, mức độ hy sinh mà họ có thể được yêu cầu là mức độ mà việc thực hiện những hy sinh như vậy thực sự tốt cho họ. Ví dụ, bạn yêu cầu họ nhổ rễ cuộc sống của mình và chuyển đến một thị trấn khác, khi người cha có một công việc mới. Giả sử việc chuyển đi là tùy chọn. Việc nhổ rễ cũng có thể tốt cho họ, không chỉ trong việc mang về nhà tầm quan trọng của những nỗ lực của người kiếm tiền cho gia đình.

Lưu ý: ưu tiên của trẻ em về ngoại hình cũng quan trọng như ưu tiên thực tế. Ví dụ, một bà mẹ phải làm việc bên ngoài nhà vào buổi tối, nhưng bà ấy nói rõ với con trẻ – rõ ràng bà ấy trung thực: “Mẹ muốn ở bên con.”

Một lưu ý khác: không phải trẻ em được ưu tiên hơn “cuộc hôn nhân” – điều đó không thể xảy ra, vì cuộc hôn nhân là nền tảng của chúng. Thay vào đó, chúng được ưu tiên hơn bất kỳ quan niệm trừu tượng nào về lợi ích riêng biệt của mỗi người cha hoặc mỗi người mẹ.

3. Tôi đã nói về “điều tốt” của những người trong gia đình và “điều tốt chung” của cha mẹ và của cha mẹ với con cái. Trong đời sống gia đình Công giáo, điều tốt này là sự thánh thiện. Ơn gọi nên thánh của chúng ta là tiêu chuẩn mà bất kỳ điều tốt nào cũng sẽ được đo lường và phán đoán, hài hòa, là thực sự tốt hay không.

Người Công giáo thích nói về đức hạnh và “sự phát triển.” Nhưng sự thánh thiện thì khác và đôi khi có thể đòi hỏi hoặc đi kèm với việc nghiền nát những gì có vẻ là “cách phát triển.” Chúa Giêsu không bảo chúng ta vác thập giá và phát triển. Bị đóng đinh không là phát triển. Nơi nào sự thánh thiện bị lãng quên thì cuộc sống gia đình tốt nhất cũng chỉ là giai cấp tư sản.

Ở đây, Đức Mẹ là sự bảo vệ. Không có gia đình Công giáo nào là gia đình truyền thống nếu không là sự mở rộng của Thánh Gia.

MICHAEL PAKALUK

TRẦM THIÊN THU (chuyển ngữ từ TheCatholicThing.org)